Bah, ça doit être une question de 'niveaux sensoriels' (oula, ça commence mal
): la rythmique (basse, percu...) parle au corps, se ressent dans les trippes, et la mélodie (guitare, chant...) est plus 'cérébrale'. Du coup, le commun des auditeurs 'entendra' la guitare mais 'dansera' sur la basse.
D'ailleurs, j'irais plus loin en disant que, si la plupart des gens savent ce qu'est une batterie, c'est uniquement parce que c'est un grand instrument. Aussi, le chant, le plus cérébral, est certainement le plus populaire.
(NB: quand je dis "cérébral", je parle de la réaction de l'auditeur. Aussi, je peux dire que la réaction de l'auditeur, vis-à-vis de la basse, est 'primitive' mais la basse, son jeu et son joueur ne sont pas (forcément) primitifs.)
Je vais simplifier mon explication avec un exemple: la techno. Il y a dans un morceau de tec':
1° Une rythmique basse (en fréquence) pour faire danser en boîte.
2° Une mélodie pour que les gens se souviennent du morceau écouté (souvent à la radio) et qu'il puissent ainsi l'acheter.
C'est par ailleur, à mon avis, la grosse différence entre la tec' commerciale et le 'vrai mix'.
Autrement, en ce qui concerne le débat guitar/basse: la différence n'est que dans la tessiture. Le reste n'est que 'conséquences pratiques': oui, on peut shredder à la basse ou slaper à la guitare (je vous invite d'ailleurs à mater les vidéos sur
http://www.justinking.com, genre "Larrivee video clip"
!
C'est bête qu'on ait à ce point là 'séparé' les deux instruments... On rencontre le même genre de problèmes pour les sax alto et tenor et, pourtant, il n'y a pas cet 'question culturel'...
