ConnexionConnexionInscription
B E A D G
377 connectés Aller à Sweepyto Guitare

a propos de ce cher sarkozy...

#31
24/11/2005 19:05:27
...Non au contraire,ça deviendrait chose courante,et le trafic serait encore plus important,ainsi que les braquages,et les histoires "magouilleuse"... Je ne suis pas vraiment d'accord avec ton raisonnement pour ça... maintenant tout le monde ne fume pas! Ne généralise pas ton cas ou celui des personnes que tu fréquentes ou connais et ne le prend pas mal je ne porte pas là d'accusation,ce ne sont que des suppositions!
Tu dis contrôle de l'age mais le trafic repartira aussi dans ce sens,en supposant que ton idée soit mise en place:les personnes en droit d'acheter "légalement" des drogues la revendront aux plus jeunes... C'est comme les films porno ou autres... De nos jour la limite d'âge ne signifie plus rien... Un joint et bien plus facile à avoir qu'une bouteille d'alcool... Ce n'est pas maintenant que ça va changer...
0
0
#32
24/11/2005 19:13:49
30

comment veux tu respecter des lois qui te condamne de la meme façon que tu fume du shit (recidive ) ou que tu comette un viol ?

0
0
#33
24/11/2005 19:15:46
Un joint et bien plus facile à avoir qu'une bouteille d'alcool

je crois qui tu as tres bien résumé le probleme .
0
0
#34
24/11/2005 20:28:22
32
Quoi ?
Il te faut des raisons pour respecter des lois ?
Ce sont les fondements même de notre societé !
Qu'elles soient juste ou non est une chose souvent très très subjective, ce n'est pas à toi de juger ! D'ailleurs, c'est tout le principe de notre modèle constitutionnel: un pouvoir legislatif, un executif, et un judiciaire... A ma connaissance, le pouvoir legislatif n'est pas dans les mains de n'importe qui! Surement pas dans les tiennes, ce n'est SUREMENT pas à toi de décider si une loi est juste, et en conséquence, tu n'as pas à adherer pour la respecter !

C'est avec ce genre de raisonnement qu'on finit par ne plus rien respecter. Et si le respect fout le camp, faut pas s'étonner de voir nos voitures flamber !
0
0
#35
24/11/2005 20:38:56
tu n'as jamais conduit en ayant trop bu ? tu n'as jamais marché dans la rue en ayant trop bu ?
tu n'as jamais dépassé la vitesse autaurisé ? tu n'as jamais volé une broutille dans un magasin , pour le fun ?

je dis pas qu'il faut enfreindre les lois , j'essye juste de détramatisé ta vision du cannabis .
on remet beaucoup de chose a la responsabilité de chacun , pourquoi pas ça
0
0
#36
24/11/2005 21:03:23
je pense que les problèmes religieux sont la depusi lontemps mais mainteant ils prennent une autre ampleure par la situation mondiale actuelle. on peut lire sur un panneau a cavaillon une phrase pronnoncé en 89 par un musulman integriste:" En 20..(je sais plus exactement la date, la france sera une republique islamiste". en ce qui concerne ladrogue, il faut bien se dire que les pays qui la produisent sont souent dans des situations tres compliquées. le traffic de droue sert a alimenter des guerres, le terrorisme, et toutes sortes d'autres choses. je ne parle pas ici de la question de fumer du cannabis mais bien le fait que le consomateur s'implique dans ces guerres et meutre. voila juste mon point de vue
0
0
#37
24/11/2005 21:21:12
ils ont pas forcément besoin de la drogue , ils ont juste a allé tapé chez les ricain ( et meme chez nous d'ailleurs ) , pour qu'on les leurs donne , leurs armes
0
0
#38
24/11/2005 21:38:11
bon, j'ai pas envi de prendre position pour ou contre le canna.
je veut juste apporter ca:
-le fait d'interdir ne fait que grandir la consommation.
-l'interdiction n'est pas si vieille que ca, et l'origine si tu fait des recherches n'est plus d'actualité.
-en disant que le canna c'est super dangeureux, que ceux qui fument sont des drogués tu fait passer un discours qui tend a avoir les effets inverse que celui que tu voudrais.
exemple: certains rapports peut objectif et surtout payé pour faire dire ce qu'on veut, disaient que le canna était aussi dangeureux que la coco.
et bien, un jeune qui lit ca, qui connait bien le canna au travers de ses soirées/sortie, fera le meme type de raccourcie que tu a fait tout a l'heure, et conclura:
puisque les rapports sont bidons, ils se trompent surement sur la coco qui, au final, est aussi dangeureuse qu'un pet, n'est pas dangeureuse du tout.
bref en metant tout dans le meme panier, au meme niveau, on nivele le niveau de danger vers le bas, et je suis sur que c'est pas ce que tu veut.
-en hollande c'est carrement légalisé, mais regarde tout les autres pays d'europe: les 2/3 voir les 3/4 ont dépénalisé le canna, ce qui évite de mobiliser des sous, et des moyens consequant pour combatre d'autres choses peut etre plus dangeureuse. sans compter qu'en hollande ils n'ont meme pas le system du controle au volant. d'ailleurs en hollande c'est bien connu, c'est surtout les francais qu'on voit dans les coffee shop.
-concernant le chiffre de 30%, il faut plus dire que 30% des accidenté avait du cannabis dans leur sang, mais on ne sais pas si il l'avait consommé quelques minutes avant ou quelques heures, ou meme quelques jour.
je suis sur que ya des cartons 100% a cause du cannabis, mais la en l'occurence c'est surtout un element passif accidentogene. a savoir, ce n'est pas LA cause, mais une des causes, qui additionné avec d'autres facteurs font qu'il y a eu un accident.
-concernant les lois, ok faut les respecter, mais les lois non applicables sont a bannir. exemple le canna au volant. le test n'est pas fiable. en effet, on ne peut savoir que si tu a consomé, on ne peut pas dire quel quantité tu a dans le sang (si, mais par une prise de sang, qui ne resout pas le 2° point noir) et surtout depuis quand tu l'as.

sinon je respecte tout a fait ton point de vue, mais sur arte il y a quelques semaines il y avait une semaines sur les drogues (toutes les drogues) et l'emission sur le canna était purement scientifique: conclusion, c'est dangeureux, mais bien moins que ce que disent 50% des rapports bidons. a trop exagéré a outrace les effets negatifs, on en occulte les veritables dangers. particulierment en genralisant un cas ou 2 sur 10000 en disant que c'est ca le canna (comme j'avais vu sur la 6).

donc oui a un débat, mais l'objectivité doit etre de mise, et non pas des arguments fondés sur des choses qu'on alloue au scientifiques qui eut ont un discours different.
0
0
#39
24/11/2005 22:17:26
26Bravo. Trouve moi un seul exemple (pas 10, juste 1) de problème religieux dans les banlieues françaises avant l'arrivée de la droite au pouvoir (la St Barthelemy et Drancy ne comptent pas).
0
0
#40
24/11/2005 22:21:48
moi je nage la...t'aurais pas un exemple d'apres aussi?
0
0
#41
24/11/2005 22:32:35
34
oui mais quand on n'est pas d'accord avec une loi il faut le dire, et si y a une telle différence entre le pouvoir legislatif et les gens qu'ils sont sensés représenter, ils devraient peut etre se poser des questions... moi je fume pas, et je vois pas l'intérêt de se droguer, mais si certains ont envie de le faire je vois pas pourquoi on devrait essayer de les en empêcher... en plus on arrive meme pas à les empecher et c'est ça qui crée le monde parallele dont tu parles. la légalisation permettrait un minimum de contrôle de tout ce merdier (puisqu'on peut pas empecher les gens d'avoir envie de se défoncer, autant essayer de leur faire faire avec un minimum de règles! :D )
0
0
#42
24/11/2005 22:40:36
bon, j'ai pas envi de prendre position pour ou contre le canna.
[/MSG]
Pas la peine, on la connait, ta position
[MSG]-le fait d'interdir ne fait que grandir la consommation. [/MSG]
Je suis désolé, je persiste et je signe ! On n'aboli pas une loi sous le simple pretexte qu'elle n'est pas respectée !
On doit commencer par la FAIRE RESPECTER et quand on a des citoyens RESPECTUEUX des lois, on les adapte, on les modifie, et le peuple suivra. Sinon, ce n'est plus une république, c'est une anarchie !
[MSG]et bien, un jeune qui lit ca, qui connait bien le canna au travers de ses soirées/sortie, fera le meme type de raccourcie que tu a fait tout a l'heure, et conclura:
puisque les rapports sont bidons, ils se trompent surement sur la coco qui, au final, est aussi dangeureuse qu'un pet, n'est pas dangeureuse du tout.

Le fameux jeune qui fume est DEJA en tort! Ca commence par là: Il est DEJA hors la loi. Ensuite, crois-tu qu'en plus de ça, il a les connaissances scientifiques, la raison, l'objectivité suffisante pour savoir si un pet est dangereux ou pas ? Parce que s'il lui suffit de fumer un pet pour dire c'est pas dangereux, on est permissif avec tout !
Je te donne un exemple similaire ? On dit que la vitesse tue, ce qui justifie les limitations de vitesses... L'automobiliste qui roule à 90 en ville se dit "puisqu'il n'est pas risqué de conduire à 90 en ville, les limites sont bidons, la vitesse n'est donc pas dangereuse, donc je peux rouler à 180 sur autoroute".
L'erreur est déjà de croire qu'on connait la conduite... De même que de croire qu'on connait le cannabis........
Des alcooliques pourraient te dire qu'ils connaissent l'alcool... Et en consomment tous les jours.... est-ce pour autant que ce n'est pas dangereux ?

Quant à la dangerosité, comment peux-tu faire confiance à une étude qui te dit que les autres études sont bidon ? C'est tout simplement scier sa propre branche !!! "Je peux vous démontrer que les démonstrations scientifiques ne sont pas dignes de confiance... Ben... et la mienne, alors, dans ce cas ?". D'ailleurs, tu auras remarqué que l'argument de dangerosité du cannabis n'est qu'un tout petit bout de mon argumentation, puisque je n'accorde effectivement pas tellement de confiance aux études scientifiques...

Il n'empêche, par principe, les consommateurs de cannabis cherchent bien un effet, non ? Cet effet, par ESSENCE, est une modification de la perception de la réalité, une altération des sens et de la raison... Conclusion très simple: soit ça ne fait aucun effet, auquel cas je ne comprends pas les consommateurs... Soit ça fait de l'effet, et en consommer, c'est les reconnaître, les admettre... Et donc admettre qu'on puisse se mettre de ce fait dans des situations dangereuses, notamment quand il s'agit de prendre le volant, mais pas seulement !

Quant à ton argument de "element passif accidentogène"... Admettons... C'en est donc un... comme la vitesse, comme l'alcool, comme le non respect du code de la route. Enlève ces "éléments passifs accidentogènes", et tu n'as plus beaucoup d'accidents au final !!!


Cela dit, je suis d'accord avec toi sur les règles non applicables. Mais je te rappelle que il y a une heure, ou il y a deux jours, avoir du cannabis dans le sang, c'est interdit


Je ne crois pas qu'il y ait au monde un débat sur lequel je suis plus virulent que contre le cannabis, et par dessus tout contre les CONSOMMATEURS!
A ce jugement une seule exception: les consommateurs qui se font leur propre culture, et la consomment à titre purement privé et CHEZ EUX. Pour ceux là, je n'ai rien à reprocher, si ce n'est de ne pas respecter la loi. Mais au moins, ils ne marchent pas sur MA liberté... En revanche, ceux qui achètent à des dealers, ceux qui dealent, ceux qui fument dans des lieux publics, sont une atteinte à ma liberté, et portent sur eux la responsabilité d'une très grosse partie de la dérive de notre societé.
Oh que non, je n'aime pas le cannabis et tout ce qui tourne autour (pas plus que les autres drogues, soit dit en passant... lesquelles ont en revanche le bon gout de ne pas être trop répandues.... pas encore..............)
0
0
#43
24/11/2005 22:43:05
41

Avec un raisonnement pareil, on peut aller très loin. Exemple : comme on ne peut pas empêcher les gens de tuer, "autant essayer de leur faire faire avec un minimum de règles".

Etc...
0
0
#44
24/11/2005 22:46:31
ca m'etonnerait qu'un jour quelqu'un s'éleve contre l'interdiction de tuer ceci-dit...
0
0
#45
24/11/2005 22:46:40
41
Non et mille fois non !
On doit commencer par FAIRE RESPECTER la loi, et en aucun cas abdiquer !
Qu'on veuille légaliser, je veux bien... à terme. Mais qu'on utilise comme argument le fait que cette loi n'est pas respectée, surement pas !



Dans mon ancien quartier, il y avait des tas et des tas de problèmes. Au bout de ma rue, de la racaille qui squattait l'eau, l'electricité, le téléphone; des gitans qui s'étaient installés durablement. S'en suivent des vols de voiture, des agressions, et autres menus larcins (tiens, en passant, ils étaient tous bien français, et parfaitement blancs, histoire de ne pas de suite tomber dans le préjugé). La police et la gendarmerie ont eu du mal à faire regner l'ordre... Mais alors le pire de tout, c'est quand la ville a déclaré ma rue comme une IMPASSE de part et d'autre du camp gitan. LA république avait reconnu cette zone de non droit comme ne faisant plus partie de notre monde. la république avait reculé.
Je trouve cette démission de la république HONTEUSE.

C'est la même chose avec le cannabis. Si on légalise sous pretexte que la loi n'est pas respectée, c'est un recul de la république devant l'irrespect des lois. C'est admettre la superiorité des délinquants (c'est bien comme cela qu'on appelle quelqu'un qui ne respecte pas les lois, non ?) sur l'ordre républiquain... C'est le plus mauvais argument que je puisse entendre en faveur de la légalisation!
0
0
#46
24/11/2005 22:50:16
l'ordre républicain désolé pour cette faute qui fait mal aux yeux !
44
Et pourquoi pas ? Et si une certaine communauté arrivée de je ne sais ou, se livrait aux sacrifices humains ? Et si c'était des personnes conscentantes ??????
Comme le dit Sevenson, c'est le pouvoir legislatif qui fait les lois, pas le peuple, et surement pas en commençant par ne pas la respecter.
0
0
#47
24/11/2005 22:55:57
mais ce que je comprends pas moi, c'est ce qu'elle fout là cette loi... pourquoi on leur interdit aux gens de prendre du cannabis? apres tout c'est eux qui se bousillent la santé et ils sont conscients des risques qu'ils encourent(du moins j'espere) car on en a assez parlé. tant qu'ils ne genent personne et ne prennent pas la route dans un etat second, ça les regarde eux et pas l'état
0
0
#48
24/11/2005 22:58:17
46
le truc c'est que comme je dis dans mon message précédent, quand tu te drogues ça te regarde toi et toi seul, si tu tues quelqu'un y a comme qui dirait une autre personne dans l'affaire qui n'etait pas consentante... je suis plutot d'accord avec le fameux "la liberté personnelle s'arrete la ou commence celle des autres"
0
0
#49
24/11/2005 23:02:54
Ne me dites pas que Sarko a sorti un disque récemment?!
0
0
#50
24/11/2005 23:03:49
Je ne dis pas le contraire, c'est un autre débat !
Le fait est qu'aujourd'hui, cette loi existe, et que d'après moi, le plus gros problème, le plus grave vis à vis de notre societé, n'est pas que cette loi existe, mais bel et bien qu'elle ne soit pas respectée.

Je ne sais pas lequel de l'oeuf ou de la poule entre cette interdiction, et la prosperité de ce système parallèle, mais le fait est que les deux sont là, aujourd'hui... Et dans cette situation, on ne peut pas déculpabiliser les consommateurs qui entretiennent cet état de fait. Que la loi soit bien ou pas, à mon avis, est un problème de second ordre! Je ne dis pas que ce n'en est pas un. Je dis seulement que ce n'est pas la solution, ne serait-ce que d'un point de vue ethique, comme je l'ai déjà largement expliqué. Ce n'est simplement pas acceptable, par principe.
0
0
#51
24/11/2005 23:09:16
bah en reprenant ton exageration avec la droit de tuer, si on votait une loi qui dit euh... par exemple qu'il est interdit de sortir apres 19h et qu'on doit aller a la messe tous les matins à 6h et qu'il est interdit de jouer du rock'n'roll car c'est une musique impie tu la respecterais? moi je trouve aussi qu'on a tout interet à avoir des lois car les gens ne sont pas assez responsables pour s'autodiscipliner, mais si une loi n'est pas justifiée et entraine tout un tas de problèmes, faudrait peut etre ravaler la fierté de la république et faire ce léger pas en arriere, à mon sens ça serait reculer pour mieux sauter
0
0
#52
24/11/2005 23:14:26
ben non.
Si on fait une telle loi, je pense que je manifesterais... jusqu'à 19h... ou peut-être un peu plus. Je ferais des tracts, des sittings.
Bref, je combattrais cette loi.

Je ne crois pas UNE SEULE SECONDE que les consommateurs se battent d'une quelconque façon... si ce n'est les couilles (pardon).
en gros, ils font ce qu'ils veulent, et se contentent de ne pas respecter la loi. Mais surement pas de la combattre, j'en sais quelque chose, j'ai plein de potes qui fument, et qui font ça non pas pour combattre le système (le genre de gars à faire un doigt aux flics qui tournent le dos, tu vois ? Rebelles, mais sans couilles), mais simplement en en faisant abstraction.

Et je serais vraiment honteux si la république faisait ce " léger pas en arrière"...
0
0
#53
24/11/2005 23:26:43
c'est vrai que si tous les fumeurs descendaient dans la rue, ça ferait un paquet de monde, je pense qu'ils devraient se sortir un peu les doigts du cul... en tout cas c'est pas moi qui irai me battre à leur place!

pourquoi serais tu honteux? moi je considererai ça comme un pas de plus vers les libertés personnelles... bon un tout petit pas c'est vrai, comparé à l'avortement et la fin de la considération de l'homosexualité comme une pratique illégale, pourtant ça aussi c'etait deux choses qu'on pratiquait quand même malgré leur interdiction et c'est comme ça qu'on a fait changer les choses il me semble
0
0
#54
24/11/2005 23:45:00
53
Sauf qu'un homosexuel n'alimente pas les réseaux parallèles......
C'est là que les libertés des uns sont piétinées par les agissements des autres: un consommateur "dans son coin" cesse d'être "dans son coin" quand il achète... C'est ce que je dis, ce que je dénonce. Un consommateur qui achète du shit alimente ces réseaux, ce n'est pas si anodin que ça...

Et comme cela a été dit plus tôt, ce sont ces mêmes réseaux qui trempent dans les vols, les braquages, le proxénetisme... et plus loin dans les guerres civiles, les traffics d'armes et le terrorisme...

Hé oui, c'est ça, le banditisme... Au dessus de chaque dealer, il y a de plus gros dealers... puis de plus gros... Et encore de plus gros... Et il ne faut pas se leurrer, ce sont bien de gigantesques mafias qui gèrent le traffic de cannabis...

la consommation d'une substance interdite ne se résume pas à "se faire plaisir dans son coin"... Quelque part (pas loin: au Maroc par exemple), le cannabis se négocie à la tonne, et se défend à coups de kalachnikovs... La substance a beau être limite "insignifiante", peut-être peu dangereuse, comme le dit Kurt... Son caractère illégal la met de fait immédiatement sous le contrôle du grand banditisme.


Alors comparer le grands banditisme à l'homosexualité, je doute...
0
0
#55
24/11/2005 23:48:48
Soit ça fait de l'effet, et en consommer, c'est les reconnaître, les admettre... Et donc admettre qu'on puisse se mettre de ce fait dans des situations dangereuses, notamment quand il s'agit de prendre le volant, mais pas seulement !

j'en reviens a l'alcool , pourquoi il n'est pas interdit , pourquoi , au nom d'une lois qui en autorise la vente , on laisse mourir des gens , et on laisse des gens en tuer d'autre ?

et si le cannabis est si DANGEUREUX , pourquoi est il prescrit par certain medecin ( pas en france !! ) ?

tout le monde est pareil . les limites sont faites pour etre franchis . certain savent s'arrété avant de courir un risque et d'en faire courir un aux autres . d'autres pas .
des lois , il y en des tonnes qui ne sont pas appliqué ( interdiction de boire ou d'etre ivre sur la voie publique , de fumer dans les lieu public , les limitation de vitesse ).
mais tout est question de mesure .
0
0
#56
24/11/2005 23:57:26
c'est vrai que de si on considère le cannabis comme du grand banditisme c'est un grand pas en arriere de l'autoriser, mais la légalisation permettrait de le faire sortir du grand banditisme... c'est un peu un cercle vicieux

Car la légalisation ne permettrait elle pas de faire passer le cannabis hors du contrôle du grand banditisme? ça leur couperait l'herbe sous le pied (si tu me passes l'expression ) en théorie... il n'y aurait plus d'acheteurs, et les dealers n'auraient plus rien a acheter au plus gros dealer etc, etc... (mais du coup les maffieux n'auraient plus qu'a se reporter sur un autre traffic et faire venir encore plus de prostituées etrangeres, seraient obligés de faire payer plus cher a cocaïne et l'héro, les pauvres...)
0
0
#58
25/11/2005 01:40:14
heu je sais pas si mon post va etre lu, mais en tout cas l'appel du 18 juin est un grand rassemblement pour la legalisation, tout le ans, depuis des années.
ya plein d'assoc qui militent pour une depenalisation ou une legalisation.
ya plein d'actions qui sont lancée pour lancer le debat objectivement, avec des vraix rapport medicaux, des vraix gens qui connaissent bien le probleme... un des actes que tout le monde avait entendu parlé, c'est quand jean pierre galant (suis pas sur de l'ortho) avait posté un join d'herbe a tout les deputés.
resultat: des ammendes.
en france ya comme un voile opaque sur ce debat, pourquoi les autres pays evoluent en ecoutant et annalysant les problemes de la société et pas ici? pourquoi la suisse a totalement légalisé?? pourquoi les 2/3 des gens qui sont contre sont trés souvent mal informé?
l'alcool est la 1° cause de mortalité chez les jeunes. (information dans le journal en ce moment)
0
0
#59
25/11/2005 02:00:24
39

Tu situes ou, entre vercingétorix et Chirac, l'arrivée au pouvoir de la droite?
Histoire que je puisse cibler une recherche d'archives.

Sinon, en passant, on peut évoquer par exemple le gang de Roubaix, recruté et formé 3 ans avant leur neutralisation. Fait le calcul...
0
0
#60
25/11/2005 02:08:39

On doit commencer par la FAIRE RESPECTER et quand on a des citoyens RESPECTUEUX des lois, on les adapte, on les modifie, et le peuple suivra. Sinon, ce n'est plus une république, c'est une anarchie ! [/MSG]

normalement une republique c'est un état qui ecoute le peuple. il annalyse la question, et decide ensuite si c'est bon ou pas pour les gens.
la cocaine est mortelle. je suis a 200% pour l'interdire et faire respecter cette interdiction.
le canna ne tue pas. alors pourquoi les gens du gouvernement n'anlyse pas cette question objectivement?
la en l'occurence, comme tu le dit, tout le monde fume. ya donc un malaise. une interaction qui se fait pas entre les lois et les gens. remedions pour que les gens soient dans la loi et non pas hors la loi.

le canna dans le sang est interdit, comme biens d'autres substances, pourquoi ne pas tester toutes les substance alors?
si j'ai un accident, que je ne suit pas en tors. si j'ai fumé il y a plusieurs jours, j'aurais tu thc dans le sand, car la molecule peut rester des années dans le cerveau par exemple. et bien je serais quand meme en tors. ca c'est injuste. si encore, le conducteur venait de fumer, la ok, pareil que pour l'alcool. mais la non. c'est domage.

[MSG]est une modification de la perception de la réalité, une altération des sens et de la raison.[/MSG]

je me permet de citer ca car c'est un peu faux. a faible dose c'est un relaxant. a haute dose tu est stone, mais pas saoul. tu n'est effectivement pas en état de conduire, c'est indeniable. tu n'a pas une modification des reflexe comme avec l'alcool.
fin bref.

[MSG]
Oh que non, je n'aime pas le cannabis et tout ce qui tourne autour (pas plus que les autres drogues, soit dit en passant... lesquelles ont en revanche le bon gout de ne pas être trop répandues.... pas encore..............)[/MSG]

ca depend ou tu traine. quand tu est en free ou autre, tu voit plus de mec sous truc chimique que avec un joint.
par contre, ya pleins d'endroits ou il a de tout, et des fois c'est vraiment flippant, quand tu vois que des zombies autour de toi, completement déconecté de la réalité. c'est marrant 5 minutes, mais tu voit les mecs qui sont marqués. et on peut dire que les messages d'information n'ont pas effet sur eux, en tout cas pas ceux des 3/4 de la télé. par contre, les fly des asooc ont vraiment du bon quelques fois. ca permet d'aider a se dire stop, je suis deja loin la.

[MSG]Le fameux jeune qui fume est DEJA en tort! Ca commence par là: Il est DEJA hors la loi. Ensuite, crois-tu qu'en plus de ça, il a les connaissances scientifiques, la raison, l'objectivité suffisante pour savoir si un pet est dangereux ou pas ? Parce que s'il lui suffit de fumer un pet pour dire c'est pas dangereux, on est permissif avec tout !


je reviet la dessus aussi.
un jeune qui fume, plutot que de vouloir l'informer, tu prefere le reprimander?? l'exclure encore plus?
perso je suis pour le ramener a la raison, a savoir une bonne informations, objectives, non tronquée pour des interet different que celui de la vie du mec. et je suis sur que tu pense comme moi.

comme tu le dit, il n'a pas la connaissance sur ce sujet. alors pourquoi dire dans des messages made in gouvernement ou M6, si tu fume un pet, tu devient accro?
tu en fumera 30 par jour, et tu pourra pas t'en sortir. tu va perdre tout tes potes. tu sera en echec scolaire. tu pensera plus qu'a ca. tu parlera plus a tes parents et sera agressif sans. tu fera une OD ou aura envie de te jeter par la fenetre.

tout ces trucs je les ai vu a la télévision en général.
partant de ces principes. le mec constate que c'est plutot festif, que ca lui fout pas la deprime, qu'on peut pas faire d'od, qu'on peut concilier herbe a dose normale, et réussite scolaire.. bref, des contre exemple. il y a alors un phenome de rejet de ce type d'informations, et du coup, les autres infos sur des produits plus dur ne passeront pas.
(et ca c'est une annalyse d'un psycologue sur l'effet du canna sur la personalité et tout le toutim, passé sur arte)

je trouve ca dommage. moi je n'encourage personne a consomer, mais j'encourage tout le monde a s'informer le plus possible. les bouqins savoir plus risquer moins sont vraiment pas mal fait, et pourtant made in gouvernement.

un état ne doit pas retenir les infos, et ne doit pas empecher la recherche contre des maladies. car c'est interdit d'en avoir, donc tu peut pas faire d'études dessus. en tout cas, pas trop.

sinon vive l'auto production. mais ca aussi c'est sanctionner, differament suivant les tribunaux. (ca aussi pas normal)
0
0

En Live

Stasioo22 et alexandrooss6 ont commenté le topic [Aidez-moi à trouver et à choisir un tiroir de bure...] de antonka77 il y a 1 jour
Balloo59 vient tout juste de rejoindre la communauté Slappyto. Bienvenue ! il y a 3 jours
Quwqkibor vient tout juste de rejoindre la communauté Slappyto. Bienvenue ! il y a 3 jours
Chuchi a commenté le topic [Incasol Comentarios ] de IncasolMercado il y a 3 jours
Wchurc vient tout juste de rejoindre la communauté Slappyto. Bienvenue ! il y a 4 jours
IncasolMercado vient tout juste de rejoindre la communauté Slappyto. Bienvenue ! il y a 5 jours
Sumitihomelen vient tout juste de rejoindre la communauté Slappyto. Bienvenue ! il y a 6 jours
Priyanka vient tout juste de rejoindre la communauté Slappyto. Bienvenue ! il y a 6 jours
Getpuravive vient tout juste de rejoindre la communauté Slappyto. Bienvenue ! il y a 6 jours
pilou67 : Nouvel interview il y a 1 semaine